Dir., Etienne Cornut et Sylvie Humbert, Paris, AFHJ/La Documentation française, n°36, 2026, 393p.

L’autonomie judiciaire autochtone est de plus en plus revendiquée dans le monde. Depuis que les droits à l’identité culturelle et ethnique ont été intégrés aux droits fondamentaux, de plus en plus de peuples autochtones ont réclamé la préservation de leurs cultures juridiques. Dans l’histoire, la revendication de tels droits a souvent pris la forme d’une résistance, d’une opposition aux puissances coloniales qui avaient un objectif de domination et qui tentaient par tous les moyens d’annihiler la capacité de ces peuples à se gouverner eux-mêmes, notamment en matière de justice. La persistance de la coutume constitue le meilleur obstacle à ces tentatives de sujétion.

La pluralité de cultures pourrait de nos jours être revendiquée pour répondre à des objectifs différents. D’un point de vue politique, la voie de la négociation a souvent été privilégiée. C’est dans ce sens que la France a tenté de préserver la pluralité culturelle en particulier dans les outre-mer. Mais, comment comprendre les problèmes juridiques très présents dans ces espaces et la manière dont les juridictions peuvent les résoudre ? Face à la persistance de la coutume, mémoire vivante d’une partie importante de la population dans des territoires où le multiculturalisme est très présent, les constats sont très pessimistes : la justice est en crise ! Les questions partout les mêmes : quel profil doivent présenter les juges pour exercer correctement leur mission ? Quelles normes faut-il appliquer sans dénaturer les traditions ancestrales encore très présentes dans ces populations dont les savoirs autochtones ont traversé les âges ? Mais, de plus, les inquiétudes portent sur les mineurs, sur la jeunesse confrontée à la fois à la tradition et à la modernité.

Que ce soit en Guyane, à Mayotte, à Wallis et Futuna, en Nouvelle-Calédonie et au-delà, l’histoire et l’actualité se rejoignent à la recherche d’une justice plus consensuelle et porteuse de réconciliation.

Cour de cassation (Grand’chambre)

Séance animée par Jean-Paul Jean, président de chambre honoraire à la Cour de cassation, vice-président de l’AFHJ

« Jean Reliquet, un procureur dans la tourmente »

Conférence de Sylvie Thénault, historienne, directrice de recherche au CNRS

Cette diversité d’expression contraste avec une passion pérenne : la défense de la liberté enracinée dans la conscience de sa fragilité. C’est une France « terre de liberté » qui a permis l’intégration de sa famille juive. C’est cette même France qui l’a rejetée à la suite des lois antisémites du régime de Vichy. Il ne cessera de s’interroger sur cette rupture historique tout en explorant ses zones d’ombre comme dramaturge.

Dans le combat politique, il s’emploie à réformer une justice longtemps ignorée par la République. Comment lui rendre sa dignité démocratique ? N’est-il pas nécessaire de repenser sa légitimité, de défendre la garantie des libertés, de lui donner toute sa place y compris à l’échelle internationale ? Telles sont les questions qu’il nous laisse en héritage.

Cour de cassation (Grand’chambre)

« La réhabilitation, l’honneur des condamnés »

Rémy Heitz

Procureur général près de Cour de cassation

Mathieu Delahousse

Journaliste spécialiste des questions judiciaires

Lundi 9 mars 2026 / 16h-18h

Cour de cassation (Grand chambre)

« La réhabilitation, l’honneur des condamnés »

Rémy Heitz

Procureur général près de Cour de cassation

Mathieu Delahousse

Journaliste spécialiste des questions judiciaires

Jeudi 12 février 2026 / 16h – 18h

Cour de cassation (Grand’chambre)

« Justice et honneur au Moyen-Âge (XIIIe – XVe siècle) »

Claude Gauvard

Professeure émérite d’histoire du Moyen Âge à l’Université Paris I Panthéon-Sorbonne, vice-présidente de l’AFHJ

Cour de cassation (Grand Chambre)

« L’oralité des débats en cour d’assises : une crise contemporaine ? »

Christiane Besnier

Ethnologue, membre du Centre d’Histoire et d’Anthropologie du Droit (CHAD), à l’Université Paris Nanterre

Benjamin Fiorini

Maître de conférences en droit privé et sciences criminelles à l’Université Paris 8

Franck Zientara

Président de chambre à la Cour d’appel de Paris

Colloque

« Les greffiers au fil du temps »

6-7 novembre 2025 / Dijon

Journées régionales d’histoire de la justice organisées par l’AFHJ, sous la houlette de sa correspondante régionale, Marie-Clotilde Lault (UBE/Credespo), en partenariat avec la Cour d’appel de Dijon, l’École nationale des greffes, le Barreau de Dijon, les Archives départementales de la Côte d’Or, la Direction Interrégionale des Services Pénitentiaires et le Conseil national des greffiers des tribunaux de commerce.

Affiche

Programme

Informations et inscriptions : baptiste.guignard@u-bourgogne.fr

Document : Le palais de justice de Dijon au XIXe siècle. Réappropriation, restaurations, extensions (Dijon, Archives départementales de la Côte-d’Or, 2025, 48p.) 

Table ronde

Les Rendez-vous de l’Histoire – 2025 (28è édition), Blois

« Juger le viol de l’Antiquité à nos jours »

Samedi 11 octobre 2025 / 11h30 – 13h

Tribunal judiciaire (Salle du tribunal correctionnel)

Entrée libre et gratuite

Présentation :

De Lucrèce refusant d’être jugée pour éviter le déshonneur à Gisèle Pélicot choisissant un procès public pour restaurer son honneur, l’attitude des victimes de viol face à la justice connaît une rupture historique. Intervient-elle dans une société désormais consciente des violences subies par les femmes ? Les moyens de la justice suffisent-ils pour donner une plus grande confiance aux victimes ? Seront posés les problèmes de la criminalisation du viol, de la preuve, du consentement et de la réparation, en utilisant des exemples variés et en s’interrogeant sur les limites de cette évolution.

Modérateur : Jean-Paul Jean, président de chambre honoraire à la Cour de cassation, vice-président de l’AFHJ

Intervenants : Claude Gauvard, professeure émérite d’histoire du Moyen Âge à l’Université Paris I Panthéon-Sorbonne, vice-présidente de l’AFHJ ; Denis Salas, président de l’AFHJ ; Aïcha Limbada, agrégée et docteure en histoire de l’université Paris I Panthéon-Sorbonne, pensionnaire à l’Ecole française de Rome ; Maeliss Nouvel, agrégée d’histoire, doctorante sous contrat à l’université Paris-Cité.

Flyer de la table ronde

Programme complet des RDVH de Blois

Dans cette somme qui est le fruit de plusieurs dizaines d’années de recherche, l’auteur s’interroge : comment des juges, qui ont prêté serment de fidélité au maréchal Pétain et servi le régime de Vichy, ont-ils pu ensuite présider les tribunaux de l’Épuration ? Quel a été le rôle effectif de la justice dans l’application des lois sous l’Occupation, dans la persécution des Juifs et la répression des résistants ? La présentation de parcours de procureurs et de juges tout au long des années noires, attentistes, collaborateurs, résistants, ou vichysto-résistants, remet en contexte les situations concrètes auxquelles les magistrats ont été confrontés et les choix qu’ils ont effectués en conscience.

Pourquoi Paul Didier a-t-il été le seul à refuser de prêter serment à Pétain ? Qu’ont réellement fait les magistrats résistants ? De quelle façon la magistrature a-t-elle contribué à l’exclusion des Juifs ? Quelle est la réalité du parcours controversé du vichysto-résistant André Mornet, procureur général qui a requis la peine de mort contre Pétain ? Comment ont été jugés après-guerre les magistrats des sections spéciales ? Pourquoi les procès de l’Épuration n’ont-ils pu s’appuyer que sur des éléments très partiels ? Nombre de documents inédits, provenant des archives publiques et privées, illustrent ces analyses.

La remise en perspective de cette période sombre de l’histoire, qui s’éclaire aussi par les réformes de l’après-guerre, dont font partie l’accès à la magistrature des femmes et les prémices de la justice pénale internationale, ouvre au débat sur les enjeux contemporains de la justice, pilier de l’État de droit partout menacé par les dérives populistes et autoritaires.

Composé de 342 pages (dont un avant-propos de Christophe Soulard, premier président de la Cour de cassation, et de Julian Jackson, historien britannique), l’ouvrage est agrémenté de très nombreux documents d’archives inédits et d’un cahier central d’illustrations couleur de 24 pages.

Flyer de présentation (incluant sommaire détaillé et bon de commande)

Interview de l’auteur à lire sur Actu-juridique.fr (édition du 3 décembre 2025)

Interview de l’auteur à lire dans Le Monde (édition du 22 novembre 2025)

Cour de cassation (Grand’chambre)

« Témoignage et oralité »

Denis Salas

Magistrat enseignant associé à l’ENM, président de l’AFHJ

Cour de cassation (Grand’chambre)

« 1789-1792, la révolution de l’oralité dans les procès criminels « 

Hervé Leuwers

Professeur d’histoire moderne à l’Université de Lille
Secrétaire général adjoint de l’AFHJ

Cour de cassation (Grand’chambre)

séance animée par M. Jean-Paul Jean, président de chambre honoraire à la Cour de cassation, vice-président de l’AFHJ

 « Benjamin Ferencz, procureur à Nuremberg »

Conférence de M. Claus Kress, professeur de droit international à l’Université de Cologne, et M. Olivier Beauvallet, magistrat détaché auprès de la chambre d’appel de la Cour pénale spéciale de la République centrafricaine.

Conférence débat

« Le procès Pétain décrypté »

Lundi 3 juin 2024 / 17h – 19h30

Cour d’appel de Paris (première chambre)

Autour de l’ouvrage de Julian Jackson, Le procès Pétain. Vichy face à ses juges (Le Seuil, 2024).

Programme : Ouverture par Jacques Boulard, Premier président de la cour d’appel, et Marie-Suzanne Le Quéau, Procureure générale.

Interventions de Julian Jackson, Professeur d’histoire à Queen Mary, University of London (« La France en procès ? Le Maréchal Pétain devant ses juges ») et Jean-Paul Jean, Président de chambre honoraire à la Cour de cassation, vice-président de l’AFHJ (« Les magistrats du Procès Pétain »).

Ci-dessous photos et vidéos de la conférence-débat :

« Guerre et paix. Juger pour reconstruire »

Vendredi 31 mai 2024 (9h30 à 16h30) / Mémorial de Caen

Evénement organisé en partenariat avec la cour d’appel de Caen, le Mémorial de Caen, le Barreau de Caen et l’Université Caen-Normandie, dans le cadre de la « Journée Europe ».

Programme complet (pdf)

Le colloque sera suivi d’une visite de l’exposition « À l’aube du siècle américain, 1919-1944 », au Mémorial de Caen (situé Esplanade Général Eisenhower), de16h30 à 18.

Entrée gratuite au colloque, avec inscription préalable obligatoire (en raison du nombre limité de places) à l’adresse suivante : chcab.ca-caen@justice.fr

À l’occasion du 40^ème anniversaire de l’abolition de la peine de mort en 2021, Robert Badinter raconte, dans l’entretien qu’il a donné à Sylvie Humbert, Hervé Leuwers et moi-même pour notre ouvrage Les Chemins de l’abolition de la peine de mort. De Cesare Beccaria à Robert Badinter (La Documentation française, 2023), la journée du 30 septembre 1981. En ce jour de vote de l’abolition au Sénat, il se trouve à la place où siégeait Victor Hugo dans l’Hémicycle. Au moment où s’affiche le résultat du vote, il pose sa main sur la plaque commémorative de l’écrivain, comme pour sentir sa présence. Il est 12h50. À cette date, le vœu d’une « abolition pure, simple et définitive » qu’ils partagent se réalise enfin. Il conclut l’entretien d’une voix presque murmurée. « Il faisait beau, ce matin ; le brouillard était dissipé… Je suis sorti du Sénat, j’ai parcouru le jardin du Luxembourg où il y avait des enfants qui étaient là et jouaient, je me suis assis et je les ai regardés, j’ai eu un sentiment particulier si fort… la peine de mort n’existait plus, c’était fini ».

Robert Badinter nous quitte aujourd’hui après avoir accompli sa mission avec le même sentiment de plénitude. Avocat familier des prétoires, il fait de l’histoire judiciaire, de ses rites et de ses acteurs sa passion prédominante. Garde des sceaux, il demande le dossier de Landru, criminel notoire de la Belle Epoque, et s’indigne en apprenant qu’il n’a pas été versé aux archives. Dans un ministère sans souci de sa mémoire et de son patrimoine, il crée alors l’Association Française pour l’Histoire de la Justice, longtemps placée sous la présidence de Pierre Truche, à qui il avait confié l’accusation dans le procès de Klaus Barbie.

Chez lui, l’histoire s’écrit au présent. Par ces deux passions conjointes, celle de l’histoire et celle de la justice, il lie le goût des archives aux combats de son temps. Le temps court de la réforme s’éclaire par le temps long de l’héritage. Son bureau n’est-il pas orné des traces des combats d’hier et d’aujourd’hui : le décret de l’abolition de l’esclavage en 1791, le texte original de la Déclaration des droits de l’homme, le fac-similé du « J’accuse » de Zola dans L’Aurore, mais aussi les multiples pièces autographes ou dessins de presse sur l’abolition de 1981 ?

« Le devoir d’ingratitude »

Il suffit d’avancer dans l’ombre discrète de sa bibliothèque pour mesurer sa contribution à l’œuvre de justice. Les textes sont sous nos yeux. Celui du recours individuel permettant aux citoyens de saisir la Cour européenne des droits de l’homme en 1981. Celui du protocole de la Convention européenne qui interdit, en 1986, le rétablissement de la peine de mort. Ceux de la commission pour la paix dans l’ex-Yougoslavie qu’il préside en 1992. Sur son bureau figure son dernier ouvrage, Vladimir Poutine. L’accusation (Fayard, 2023), écrit avec Bruno Cotte et Alain Pellet, qui dresse un acte d’accusation impitoyablement argumenté contre le président russe. Face à la guerre d’agression livrée en 2022 à l’Ukraine, comme jadis lors de la guerre dans les Balkans, chaque fois que l’Europe est menacée, il rappelle que la paix passe par la justice. « J’ai la nuque raide en matière de justice et de droit », a-t-il l’habitude de dire.

Sa conception du rôle du Conseil constitutionnel est celle d’un contrepouvoir face aux pouvoirs élus, dans l’esprit de Condorcet. Dans un pays qui célèbre volontiers l’autorité de l’Etat, il veut imposer la dimension libérale qui manque à notre démocratie. Non sans conflit ouvert, en période de cohabitation, avec la majorité politique du moment. Il dira, en guise de boutade, que la France n’est pas le pays des droits de l’homme, mais, seulement, de la Déclaration des droits de l’homme. Dans cet esprit, il cultive « le devoir d’ingratitude » à l’égard de l’autorité de nomination, tout en veillant à ce que les passions politiques ne réduisent pas les libertés fondamentales. C’est ainsi qu’il fera entrer une culture judiciaire chargée d’histoire dans l’âge démocratique.

À chaque fois que les libertés sont menacées, sa conviction se meut en action militante. Il aspire à une France « terre des libertés, qui se doit d’être exemplaire ou de renoncer à être elle-même ». Historien « républicain, laïc et juif », dont le père fut déporté à Sobibor, il rappelle souvent l’alliance du judaïsme avec la liberté, si précieuse pour un peuple voué à tant de persécutions. Il n’est pas étonnant qu’on remarque dans un coin de sa bibliothèque la copie de l’arrêté qui accorde la nationalité française à son père, Simon Badinter. Sans cesse, chez lui, on rencontre l’histoire comme aiguillon de l’action politique et du questionnement intellectuel.

L’aide aux victimes

Cette dialectique connaît pourtant des limites. Comme garde des sceaux, Robert Badinter veut réformer les prisons. La tâche est difficile tant ce « défenseur des assassins » passe pour le « ministre le plus impopulaire du gouvernement ». Il supprime les quartiers de haute sécurité (QHS), instaure les parloirs libres et installe les écrans de télévision dans les cellules, mais, on le sait moins, il crée le premier service d’aide aux victimes dans son ministère. À ces oubliées de la justice que sont les victimes, à l’indifférence bureaucratique de l’institution, il offre pour la première fois un espace de reconnaissance et de réparation. On mesure aujourd’hui, lors des procès du terrorisme que nous connaissons, l’ampleur de cette innovation que rien, à l’époque, ne permettait d’imaginer.

Reste qu’il ne peut réaliser la réforme pénitentiaire qu’il espère. Le regard de l’historien de La Prison républicaine (Fayard, 1992) se teinte d’amertume. Il y voit « une loi d’airain » : la prison ne saurait offrir aux détenus une condition meilleure que celle des hommes libres, sauf à renoncer à sa fonction de dissuasion. À défaut de réformer la prison, faute de pouvoir s’en passer, il faut donc écrire, témoigner, témoigner encore et toujours. Le pessimisme de l’écrivain aura raison, sur ce point, de l’élan réformateur du ministre.

Son regret reste de ne pas avoir doté la justice d’un musée à la hauteur de son histoire multiséculaire. De cette institution trop longtemps délaissée par la République, à l’activité largement méconnue, immergée dans des rituels d’un autre âge, que savent nos concitoyens ? Comment les générations futures pourraient-elles s’en approcher et vaincre cette défiance sans disposer d’une œuvre mémorielle et pédagogique ? Comment faire comprendre qu’un procès équitable est le garant de nos libertés et le creuset de la citoyenneté ? Le collectionneur passionné qu’il fut s’en console, mais le citoyen lucide s’en désole. Si l’œuvre de justice est inaccomplie, c’est peut-être qu’elle est devant nous, comme le suggère la parole biblique que Robert Badinter aime citer : « La justice tu chercheras ardemment ».

Denis Salas, président de l’Association Française pour l’Histoire de la Justice

Cet hommage a été publié dans l’édition du journal Le Monde du 10 février 2024 ; voir le lien ci-dessous :

https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/02/10/robert-badinter-a-fait-entrer-une-culture-judiciaire-chargee-d-histoire-dans-l-age-democratique_6215849_3232.html

Hommage de la Cour suprême du Bénin à Robert Badinter, juillet 2025

Une image vaut mille mots. Elle raconte beaucoup de choses que ni le texte, ni même les images animées ne disent. La photographie, utilisée dans les procès jusqu’en 1954, est aujourd’hui interdite. Images d’archives. Le musée du Barreau de Paris a constitué un fond de photographies d’audience unique par son nombre et sa diversité. Une partie de ces photographies sont l’objet du présent ouvrage. Elles apportent des témoignages inédits des grands procès.

Elles illustrent et restituent des moments de justice très précieux L’instantanéité du moment permet de saisir un regard, un sourire, une attitude. Lesquels, parce qu’on peut s’y arrêter et les scruter, livrent des informations inédites. Là où le film se contente d’horizontalité, une photo est une victoire sur le temps. Elle fige un regard, lequel est le miroir de l’âme. Elle en révèle des vérités méconnues.

Or, un procès est toujours un grand moment de vérité. Il est celui où l’on s’explique, où l’on confond le coupable, celui qui panse les plaies des victimes. Depuis que la photographie existe, elle s’est invitée dans les salles d’audience au côté de la chronique judiciaire. Des photographes ont pu saisir des images qui ont intéressé l’opinion comme celui de Dreyfus comparaissant devant le 2ème conseil de guerre, à Rennes en 1899 puis les grands procès des criminels de droit commun ou des grands criminels de guerre.

Jusqu’à ce que La cohue qui a régné aux procès de Marie Besnard à Blois puis à Orléans, et surtout, à Dignes, lorsque fut jugé Gaston Dominici, a amené l’interdiction, en 1954, des prises de vue. Ce qui fit incidemment le bonheur des dessinateurs de presse, seuls autorisés à rapporter par l’image ces moments de vérité. Mais un dessin n’a jamais remplacé une photographie.

Conférence

Lundi 12 juin 2023 / 17h-18h30

Cour de cassation (Grand’chambre)

« Le juge Michel, le courage d’un magistrat »

Conférence

Lundi 15 mai 2023 / 17h-18h30

Cour de cassation (Grand’chambre)

« Wladimir Rabinovitch, dit Rabi, avocat, magistrat et écrivain »

Monsieur Denis Salas

Président de l’Association Française pour l’Histoire de la Justice

Sous la direction de Basile Ader, Sylvie Humbert, Hervé Leuwers et Denis Salas, Histoire de la justice, n°34, Paris, AFHJ/La Documentation française, 2023, 246p.

Préface de Robert Badinter

Bien long fut le chemin vers l’abolition de la peine de mort en France. Comment expliquer ce paradoxe au pays des Lumières ? Certes, le combat fut mené au XVIIIe siècle d’abord par les philosophes Cesare Beccaria et Voltaire, puis par Victor Hugo au XIXe siècle avec des arguments humanistes autant qu’utilitaristes. Mais l’abolition intervient par la volonté politique d’un homme, François Mitterrand, qui, peu après son entrée à l’Élysée en 1981, demande à son garde des Sceaux, l’avocat Robert Badinter abolitionniste convaincu depuis l’affaire Buffet/Bontems, de préparer un projet de loi abolissant la peine de mort. Quelques mois plus tard, la loi du 9 octobre 1981 mettait enfin un terme à un débat de plusieurs siècles sur l’efficacité, la nécessité, l’utilité, la moralité ou la légitimité de la peine capitale.

Depuis l’Antiquité, en effet, la mémoire du crime, du droit et de la justice est imprégnée des scènes où l’exécution des condamnés fait écho à une société vengeresse le plus souvent.

Riche de l’éclairage d’historiens, de juristes, d’avocats, de juges, de philosophes, mais aussi de témoignages, cet ouvrage collectif rappelle que les termes du débat sur la peine capitale ont évolué au gré des enjeux politiques, des transformations des sensibilités et des changements de conception des droits de l’homme.

En cela, l’abolition de 1981 peut s’inscrire dans une généalogie qui, à partir des Lumières, a suscité nombre de débats parlementaires et plus encore de débats publics, au fil des faits divers et des grands procès évoqués par cet ouvrage qui ont jalonné l’histoire judiciaire française.

Enfin sont analysées l’attente d’une abolition universelle de la peine de mort et la place de la peine capitale aux États-Unis et au Moyen-Orient.

Sommaire ici

Journées d’étude

Organisées par l’équipe de recherche ProMeTe (qui rassemble des chercheurs et chercheuses de plusieurs institutions), le Centre d’études européennes et de politique comparée (CEE) et le Centre de recherches internationales (CERI) de Sciences Po et du CNRS, avec le soutien du Centre Schaeffer de l’American University of Paris.

« Le procès “V13” vu par les sciences sociales : une approche ethnographique et pluridisciplinaire »

10 novembre 2022 / 9h-18h – Lieu : Sciences Po, Salle Goguel (27 rue Saint-Guillaume, 75007 Paris)

17 novembre 2022 / 9h-18h45 – Lieu : Sciences Po, Amphithéâtre Albert Sorel (27 rue Saint-Guillaume, 75007 Paris) et Amphithéâtre Erignac (13 rue de l’Université, 75007 Paris)

Ces deux journées de réflexion transdisciplinaires consacrées aux procès terroristes traiteront plus particulièrement le procès dit “V13”, qui a porté, entre septembre 2021 et juillet 2022, sur les attentats commis le 13 novembre 2015 à Paris. Elles seront l’occasion d’une restitution des travaux des chercheurs et chercheuses qui ont observé ce procès et l’ensemble des dimensions de celui-ci y seront évoquées.

Programme complet via les liens ci-dessous :

Journée du 10 novembre : (Séances 1 et 2 : Quelle justice pour les procès terroristes ? ; Séance 3 : De/avec quel droit juge-t-on le terrorisme ? ; Séance 4 : Parties civiles, victimes, accusés)

https://www.sciencespo.fr/agenda/ceri/fr/event/Le+proc%C3%A8s+%22V13%22+vu+par+les+sciences+sociales+%3A+une+approche+ethnographique+et+pluridisciplinaire?event=3933

Journée du 17 novembre : (séance 1. Filmer les procès du terrorisme ; Séance 2 : Les évocations publiques des attentats ; Séance 3 : Une société divisée ? ; Séance 4 : Répondre à la terreur)

https://www.sciencespo.fr/centre-etudes-europeennes/fr/node/38357.html

Inscription (obligatoire) à la journée du 10 novembre 2022 via le lien ci-dessous :

https://www.sciencespo.fr/agenda/fr/civicrm/event/register?v=69643d333933332672657365743d31266374783d657874&id=3933&reset=1&ctx=ext

Inscription (obligatoire) à la journée du 17 novembre 2022 via le lien ci-dessous:

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSeQ2FEUEFnB8Uv3CcvEka0M56hi6q-fjKGDvaz9iYtihwYlbg/viewform

Pour toute information sur la journée du 10 novembre, contacter coralie.meyer@sciencespo.fr et concernant celle du 17 novembre, s’adresser à sebastien.wony@sciencespo.fr